校園文化不會(huì)被一道“門(mén)禁”禁錮

近日，南京大學(xué)鼓樓校區(qū)在教學(xué)區(qū)的多個(gè)出入口安裝了交通道閘，這代表包括師生在內(nèi)，任何人都需要刷卡才能突破“門(mén)禁”，進(jìn)入校園。

消息一出便引發(fā)了網(wǎng)友們的熱議，大學(xué)校園究竟是否應(yīng)該設(shè)置“門(mén)禁”成為了大眾關(guān)心的問(wèn)題。有網(wǎng)友說(shuō)：設(shè)置“門(mén)禁”就是將大學(xué)變?yōu)榱伺c外界隔絕的“象牙塔”，背離了開(kāi)放包容的文化原則。筆者認(rèn)為，這種說(shuō)法存在著極大的問(wèn)題，難道設(shè)置了“門(mén)禁”就全面隔絕了校園文化嗎？文化開(kāi)放并不是用學(xué)校的大門(mén)來(lái)衡量的。

前些年，許多大學(xué)紛紛建設(shè)“開(kāi)放式校園”，為社會(huì)大眾提供體育場(chǎng)地設(shè)施，學(xué)習(xí)平臺(tái)，外界大眾走進(jìn)校園、圖書(shū)館，甚至課堂。這種制度的設(shè)立是為了使校內(nèi)外得以交流，打開(kāi)校門(mén)，為大眾提供一個(gè)活動(dòng)平臺(tái)，這是一種有益的開(kāi)放，雙贏的結(jié)果。然而，校外人員的大量涌入，帶來(lái)了不少問(wèn)題，使“開(kāi)放式校園”越來(lái)越難。若是連校園安全問(wèn)題都不能解決，又怎能保證文化的純凈交流，教化社會(huì)呢？這種“開(kāi)放”是毫無(wú)意義的。

大學(xué)歸根結(jié)底是一個(gè)學(xué)術(shù)教學(xué)科研場(chǎng)地，并不是社會(huì)公園。當(dāng)今社會(huì)，人人都要求開(kāi)放包容，可其中許多人卻又狹隘地定義了這種“開(kāi)放”。大學(xué)作為文化的集中地，更多的是要求學(xué)術(shù)自由、思想開(kāi)放，而不是單純地打開(kāi)校園大門(mén)。校園的大門(mén)打開(kāi)了，可文化的圍墻依舊存在。試想，有多少人在校園敞開(kāi)時(shí)真正地走進(jìn)了“大學(xué)”，感受學(xué)術(shù)氛圍和文化氣息呢？

何為大學(xué)？蔡元培曾說(shuō)：“大學(xué)者，‘囊括大典，網(wǎng)羅眾家’之學(xué)府也”。大學(xué)是各種文化相互交融摩擦賽場(chǎng)，是展現(xiàn)思想彌新的舞臺(tái)，每所大學(xué)在其發(fā)展中，都將會(huì)形成獨(dú)特的文化底蘊(yùn)與學(xué)術(shù)魅力。大學(xué)存在于社會(huì)，必然會(huì)將其底蘊(yùn)與魅力融于社會(huì)，影響社會(huì)，傳遞社會(huì)，感染社會(huì)。北大清華，即使你從未踏入，也必耳聞過(guò)它們的學(xué)術(shù)高度與文化魅力。一所學(xué)校有著深厚的文化支撐，又怎怕一扇大門(mén)便隔絕了它的文化氣質(zhì)呢？如今我們處于媒體多元化時(shí)代，文化的開(kāi)放，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)又以多元化的模式呈現(xiàn)給我們，開(kāi)放包容又以全新的面貌表達(dá)了它的含義。

其實(shí)，南京大學(xué)并不是第一所設(shè)置“門(mén)禁”的高校了，但這一事件依舊引起了社會(huì)觀點(diǎn)正反交鋒。學(xué)校在選擇是否設(shè)置“門(mén)禁”時(shí)，就已經(jīng)代表了其要面對(duì)的管理責(zé)任和社會(huì)輿論。高校“門(mén)禁”的設(shè)置正確與否我們不作評(píng)述，但校園文化絕不會(huì)被僅僅一道“門(mén)禁”禁錮。